Lucía Espinosa. Derechos PI/Jurisprudencia
El 19 de julio de 2021, el Tribunal Federal de Australia (Federal Court of Australia) sepronunció sobre la infracción de los derechos de propiedad intelectual por la reproducción, sin autorización, del código fuente de un software en el asunto que enfrenta a Campaigntrack Pty Ltd (demandante) y a Real Estate Tool Box PTY LTD, Biggin & Scott Corporate PTY LTD y Sr. Semmens (demandados).
Como establece la sentencia, el demandante es titular de los derechos de autor del sistema de software “Campaigntrack” cuya finalidad es proporcionar servicios de marketing y ventas en línea a la industria inmobiliaria. Asimismo, el titular de Campaigntrack junto con New Litho Pty Ltd adquirieron los derechos de propiedad intelectual de un segundo software “DreamDesk” que cumplía la misma función que “Campaigntrack” con el objetivo de retirar del mercado dicho software y que las agencias inmobiliarias usuarias de DreamDesk comenzaran a utilizar el sistema Campaigntrack.
Posteriormente, el creador del software DreamDesk creó otro sistema de software de marketing inmobiliario denominado “Toolbox”. Ante esta situación, el demandante interpuso una demanda alegando que “Toolbox” reproducía partes del código fuente de DreamDesk, sin autorización, incluyendo modificaciones de manera progresiva, por ello, solicita que el tribunal analice las primeras versiones del sistema Toolbox.
En relación con la infracción de los derechos de propiedad intelectual el tribunal establece que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 36 de la ley de derechos de autor, (Copyright Act 1968) son infringidos los derechos de propiedad intelectual cuando un tercero realiza algún acto “comprendido en los derechos de autor” sin la autorización del propietario.
Así mismo, el artículo 10 (1) de la ley de derechos de autor establece que un programa de ordenador es “un conjunto de declaraciones o instrucciones que utilizarán directa o indirectamente para producir un resultado”, siendo necesario que haya un grado de similitud objetiva entre la obra protegida y la copia ilícita y que se reproduzca una “parte sustancial de la obra”. Al respecto, el tribunal señala que, respecto de los programas de ordenador, “reproducir <
En este sentido, el tribunal establece que para determinar si el demandado ha infringido los derechos de autor sobre un programada de ordenador, habrá que identificar si la obra demandada subsiste a los derechos de autor, identificar en la obra presuntamente infractora la parte extraída y, por último, determinar si se reproduce una parte sustancial.
Por otro lado, el tribunal analiza de forma individual el desarrollo y componentes del programa de ordenador, las bases de datos que lo conformaban, así como el funcionamiento de la página web del programa. Posteriormente, designó un perito judicial para el análisis de ambos programas de ordenador, señalando que existía una concordancia entre los códigos fuente de ambos softwares.
Finalmente, el tribunal establece que por parte de Campaigntrack, queda acredita que la demandada reprodujo parte de los datos de la demandante, sin embargo, no hubo infracción de los derechos de autor.
Sin embargo, el tribunal determina que el Sr. Semmens si reprodujo o autorizó la reproducción de una parte sustancial del código fuente, las bases de datos, así como el menú y los PDF del programa. Además añade que, en el momento de la venta del programa de ordenador el propietario de Toolbox no tomó las medidas necesarias para evitar una posible infracción , incumpliendo el artículo 36 (1A) de la ley de derechos de autor.
Por último, el 8 de junio del 2021, el Tribunal Federal de Australia (Federal Court of Australia) se pronunció sobre la reproducción de un software sin autorización. En ese sentido, el Tribunal menciona el artículo 31 (1) (a) (i) de la ley de derechos de autor el que hace referencia a que los derechos de autor de una obra (en la que se encuentran comprendidos los programas de ordenador) tienen un derecho exclusivo, para reproducir la obra. Asimismo, en base a los artículos 36 y 37 de la mencionada ley, la persona que no es titular o no posee una licencia sobre esos derechos exclusivos, estaría cometiendo una vulneración a los derechos de autor, comoinformó el Instituto Autor.
Fuente: Federal Court of Australia (NSD 772 of 2017), Instituto Autor (Australia: Un tribunal se pronuncia sobre el uso no autorizado de una licencia de software).