EE.UU.: El Tribunal Supremo se pronuncia sobre la reproducción no autorizada de una fotografía en una obra plástica

EE.UU.: El Tribunal Supremo se pronuncia sobre la reproducción no autorizada de una fotografía en una obra plástica

Leire Gutiérrez Vázquez.

El 18 de mayo de 2023, el Tribunal Supremo de Estados Unidos (Supreme Court of the United States) se pronunció (No. 21–869) sobre la supuesta reproducción no autorizada de una obra fotográfica con la cara del cantante Prince. El asunto enfrentaba como demandante a la autora de la fotografía, Goldsmith et AL, y, a la Fundación Andy Warhol (Andy Warhol Foundation for The Visual Arts – AWF) como demandado.

Como relatan los hechos del fallo, en el año 2016 la Fundación Andy Warhol autorizó el uso de la imagen conocida como “Orange Price”, obra derivada de una fotografía realizada por la demandante en el año 1981. En particular, la cesión para el uso de la fotografía la realizó a Conde Nest – revista matriz del grupo “Vanity Fair” – quien autorizó su uso fuera de los términos fijados entre las partes. La citada obra derivada del artista Warhol formaba parte del grupo de obras ahora conocidas como “Prince Series”.

Como dispone el fallo del Tribunal Supremo, la fotógrafa había autorizado un único uso de su fotografía a la revista Vanity Fair para un especial sobre el cantante. Posteriormente, la revista autorizó a Warhol a reproducir la fotografía sobre el cantante para hacer una obra – que formaría parte de las Prince Series – y que se reproduciría en un número especial de la revista – donde no se mencionaba en los créditos a la fotógrafa demandante – tras la muerte de Prince. La parte demandada en el asunto justificaba el uso señalando que ninguna de las obras que formaban parte de la Prince Serie, incluida la reproducida en la revista, eran sustancialmente similares a la fotografía original.

En primera instancia, el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York (United States District Court Southern District of New York – S.N.D.Y.), consideró que la AWF sí había realizado un “uso justo” (fair use) en los términos establecidos en el art.107 del Título 17 del Código de Estados Unidos (U.S Code), tesis que fue rechazada en apelación por el Tribunal de Apelación del segundo circuito de Estados Unidos (United States Court of Appeals of the Second Circuit), cuyo fallo determinó que la fotografía de Prince y la obra de Warhol era dos obras sustancialmente similares y por lo tanto, no podía ampararse en el “uso justo”.

Para dilucidar el asunto, el Tribunal Supremo recuerda que para la determinación del uso justo se deben tener siempre en cuenta los cuatro factores establecidos en el art.107 del Título 17 del Código de Estados Unidos: (1) propósito y carácter de uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o tienes fines educativos sin ánimo de lucro; (2) la naturaleza de la obra protegida por el derecho de autor; (3) la sustanciabilidadad de la parte utilizada en relación con la totalidad de obra protegida por el derecho de autor; y (4) el efecto del uso en el mercado potencia o el valor de la obra protegida por el derecho de autor.

Propósito y carácter de uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene ánimo educativo sin ánimo de lucro.

En relación con el primer factor establecido en el art. 107, el Tribunal Supremo analiza si la nueva obra sustituye “elementos de la creación original, o en su lugar, agrega algo nuevo, con un propósito adicional o carácter diferente”. Sobre lo anterior, remarca el fallo que “se considera que existe un propósito adicional o un carácter diferente cuando es transformador”. El autor de una obra tiene una serie de derechos exclusivos, entre los que se encuentra el derecho a transformar la obra o autorizar la transformación de esta, cuyo resultado daría lugar a una obra derivada. Así mismo, añade el fallo que “el uso comercial de una obra es un elemento adicional del primer requisito establecido en el art.107 para determinar la existencia de uso justo”.

A colación de lo anterior, el Tribunal Supremo analiza el propósito del uso comercial y la justificación del uso que promueve el uso de la obra protegida. A tal efecto, señala que existe un uso justo cuando “el uso de una obra protegida por el derecho de autor tiene un propósito adicional o un carácter diferente”, y siempre y cuando se tenga en cuenta el grado de uso y la naturaleza comercial. Por ello dispone que “si una obra original y un uso derivado de la misma comparten los mismos propósitos o son muy similares, y la segunda obra es de naturaleza comercial, es probable que el primer factor pese en contra del uso justo, en ausencia de otra justificación para copiar”. 

Así mismo el fallo establece que la reproducción no autorizada de una obra protegida por el derecho de autor puede ser justa cuando “se usa para un propósito, pero no cuando se usa para otro”, por lo que añade que en el presente asunto la fotografía de la demandante – autorizada a la revista Vanity Fair – tenía el fin de ilustrar la revista sobre la vida del cantante Prince. En esta línea, recuerda el Tribunal Supremo que también en la práctica profesional es habitual que los fotógrafos concedan licencias a artistas, para crear obras derivadas de su trabajo.

El Tribunal Supremo recuerda que – como ha quedado demostrado en el fallo – en varias ocasiones el artista Warhol pago varias licencias de uso para poder transformar fotografías en obras derivadas. Es por ello por lo que, cuando la AWF autorizó el uso de la obra de Warhol con la foto del artista, el propósito era el mismo que el de la fotografía original en sí, esto es, “ambos eran retratos de Prince en revistas para ilustrar historias sobre el cantante”.

Para concluir, el fallo dispone que “las obras originales de la fotógrafa, al igual que las de otros fotógrafos, tiene derecho a la protección de los derechos de autor, incluso frente a artistas famosos. Tal protección incluye el derecho a realizar obras derivadas que transforman la original”. Sobre los otros 3 factores restantes regulados en el art.107, el Tribunal Supremo señala que dado que el recurso de apelación no hace mención a los mismos, no procede su análisis, por lo que confirma la sentencia dictada por el tribunal de apelación.

En Estados Unidos la jurisprudencia y la legislación establecen que el uso de una obra protegida por el derecho de autor puede estar amparada por el uso justo siempre y cuando el uso tenga un propósito y un carácter sustancialmente distinto del original. Esta situación no se da en el presente caso, donde la fotografía y la obra de Warhol conceden una licencia de uso por separado a ediciones especiales de una revista, compartiendo un propósito sustancialmente similar y siendo su uso de naturaleza comercial.

Fuentes: Supreme Court of the United States – Andy Warhol Foundation for The Visual Arts, INC. v. Goldsmith et AL. (No. 21–869), Instituto Autor (EE.UU.: Un tribunal de apelación se pronuncia sobre la creación de obras basadas en una obra fotográfica, El S.D.N.Y. considera protegidas por el fair use las obras plásticas de Warhol realizadas en base a la obra fotográfica de otro autor).