Francia: Un Tribunal de Apelaciones confirma el plagio de la imagen de una campaña publicitaria en una escultura

Dune Gerin.Derechos PI /Jurisprudencia
En una decisión del 23 de febrero de 2021, el Tribunal de Apelaciones de París (Cour d’appel de Paris)confirmó la sentencia emitida por elTribunal de primera instancia de París (Tribunal de grande instance de Paris) del 8 de noviembre de 2018, y condenó a un artistas por su escultura titulaba “Fait d’hiver” que plagiaba la imagen publicitaria de una marca de ropa. A tal efecto, el Tribunal rechazó los argumentos de defensa de parodia y de libertad artista.
Como señalan los hechos del fallo, en 1985 un director artístico había creado un anuncio titulado “Fait d’hiver” para la campaña publicitaria de una marca de ropa. El anuncio mostraba a una persona tumbada en la nieve con un pequeño cerdo, con un barril de San Bernardo alrededor del cuello, sobre ella. No obstante, en 2014 en una exposición de obras en el Centro Georges Pompidou, el autor del anuncio descubrió una escultura con fecha de creación en 1988 y que lleva el mismo título que su anuncio, así como importantes similitudes con su obra. Ante esta situación, interpuso una demanda contra el artista y el Centro Georges Pompidou por infracción de derechos de autor.
Para los demandados, la publicidad era una mera idea y, por tanto, no constituía una obra original protegible por los derechos de propiedad intelectual. También invocaron la excepción de parodia y la libertad de expresión artística del autor de la escultura.
Estos argumentos fueron rechazados en primera instancia: el Tribunal condenó al artista y al Centro Georges Pompidou a indemnizar al autor inicial de la fotografía «Fait d’hiver» hasta 135.000€, considerando que las similitudes entre la obra y la escultura suponían una infracción de los derechos de autor, esta decisión fue recurrida por los demandados.
Por su parte, el Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión de primera instancia. Primero, sobre la originalidadde la obra, el juez señala que la obra reclamada es original por la combinación de elementos que reflejan la personalidad del autor (los personajes, el lugar, sus posiciones específicas, el título, el enfrentamiento inusual entre los personajes, etc.). Además, el juez recuerda que la infracción de los derechos de autor se aprecia en función de las similitudes entre las obras en cuestión y que, en este caso, las similitudes son más importantes que las diferencias. 
En relación con el argumento de la parodia, el juez señala que la escultura no cumple los requisitos de esa excepción. Para constituir una parodia, la obra debe evocar una obra preexistente, sin confundirse con ella, y debe contribuir a una manifestación de humor o burlo. Sin embargo, no hay humor en la escultura, y el largo lapso de tiempo entre la foto de 1985 y la exposición de 2014 impide al público establecer una conexión entre las dos obras.
Por último, el Tribunal recuerda que la libertad de expresión tiene por limite el respeto de otros derechos fundamentales como el derecho de propiedad del que derivan los derechos de autor. Por lo tanto, rechaza el argumento de la libertad de expresión artística del escultor, subrayando que «no hay ninguna circunstancia que justifique que Jeff Koons, que ocupa una posición muy destacada en el mercado del arte, se abstenga de buscar al autor de la fotografía que pretendía utilizar como base para obtener su autorización».
En conclusión, el Tribunal condenó Jeff Koons y el Centro Georges Pompidou a pagar 190.000€ de daños y perjuicios al autor de la fotografía, así como la prohibición de la exhibición y de la reproducción de la escultura.
Esta decisión está en consonancia con las ya tomadas en el pasado contra el artista, adepto a la reinterpretación de obras fotográficas, incluido el caso de «Naked»,analizado por parte del Instituto Autor en 2020.
 
Fuentes: Fallo (Cour d’apel de Paris, Pôle 5 – chambre 1, 23 février 2021 n°19/0959), Village Justice (affaire du «cochon naf naf» : jeff koons définitivement condamné pour contrefaçon), APRAM (Flash APRAM n°375 – Droit d’auteur VS liberté d’expression. Arrêt Naf-Naf: de l’art ou du cochon?), UGGC Avocats (Droit d’auteur: Jaff Koons et le centre Pompidou condamnés en appel pour la contrefaçon d’une publicité Naf-Naf), Bressand Avocat (Affaire Jeff Koons: quand une sculpture contrefait une photographie) Instituto Autor (Francia: El Tribunal de Apelaciones de París confirma el plagio de una obra fotográfica en una escultura). ​