Informe trimestral de la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual

Carlos Molina Urrutia Entorno digital/ Sociedad de la información/Piratería
El Ministerio de Cultura y Deporte (MCD) ha hecho balance, en un informe de carácter trimestral (marzo a junio), de la actividad de la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual (CPI) contra los proveedores de servicios infractores de derechos de propiedad intelectual.
Durante este periodo de tiempo, hasta 99 páginas web que alojaban contenido sin licenciar se han cerrado: 50 de ellas cerraron tras una notificación; otras siete por bloqueo de su dominio ‘.es’ por parte de la entidad públicaRed.es, a petición del MCD; y, finalmente, 42 por resoluciones de la Audiencia Nacional en la que se autoriza el bloqueo de dominios en territorio español.
En el primer semestre de 2018, la Sección Segunda de la CPI ha tramitado 46 procedimientos de salvaguarda de derechos de propiedad intelectual en el entorno digital, lo que supone una reducción en tiempo de tramitación de más del 70% y del doble de procedimientos iniciados respecto a 2017. Esto es debido, en parte, a las posibilidades que ofrece el nuevo software (Lumière) cedido por La Liga, el cual permite reducir los plazos dedicados a la identificación del titular de las webs presuntamente vulneradoras y los plazos de instrucción de los procedimientos tramitados.
En el informe, se detalla el número global de nombres de dominio afectados por las acciones de la CPI, que ascienden a 379, siendo sólo 27, las que no han retirado el contenido tras las resoluciones de la CPI. Otro dato importante a tener en cuenta, es que de 603 solicitudes presentadas,  se han resuelto 533, es decir un 88.39% del total de las solicitudes presentadas.
Como ya hizo en 2017, la Sección Segunda ha publicado una nueva lista con los nombres de dominio web objeto de resolución firme para contribuir, por ejemplo, a reducir la financiación de estos dominios mediante publicidad. El informe también recoge la primera multa administrativa a un proveedor de servicios (www.x-caleta2.com), caso queanalizó y publicó el Instituto Autor el pasado mes de junio.
Fuentes:Informe Trimestral balance datos de tramitación Sección Segunda Comisión Propiedad Intelectual,ABC,  Público