Rusia: El Tribunal Supremo se pronuncia sobre la protección de una escultura reproducida en una fotografía

Dune Gerin.Derechos PI /Jurisprudencia 
El 22 de diciembre de 2020, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ) sepronunció sobre la protección de una escultura que fue reproducida a través de una fotografía y publicada posteriormente en una guía turística.
En primer lugar, el juez señala que la utilización de un objeto tridimensional (un grupo de esculturas) en un formato bidimensional (una fotografía) debe considerase como una reproducción de la obra.
Según lo recogido en los hechos del fallo, en 1997 se organizó en la ciudad de Ekaterinburgo un concurso para la creación de una obra arquitectónica dedicada a los fundadores de la ciudad. Tras el concurso, la administración municipal firmó un contrato con un escultor local para que realizara el trabajo. El 25 de agosto de 2016, la Asociación de titulares de derechos para la protección y la gestión de los derechos de autor en el ámbito del arte (УПРАВИС) celebró un acuerdo con el escultor por el que se transfería la gestión de los derechos exclusivos sobre el monumento a la asociación.
En 2017, se publicó una guía turística de la región rusa que contenía una fotografía de la escultura. Ante esta situación, la asociación de gestión de derechos de autor decidió interponer una demanda contra la editorial de la guía, considerando que el autor del monumento debía recibir una compensación por la reproducción de la obra sin su autorización. 
En primera instancia, el Tribunal consideró que la editorial de la guía turística, utilizando en una publicación comercial la fotografía de la escultura, sin autorización, había infringido los derechos exclusivos del escultor. Por lo tanto, el juez estimó la demanda, en el sentido de que la creación era, además, el resultado de un contrato de encargo por el que el escultor era considerado autor y propietario de los derechos exclusivos sobre el monumento.
En la sentencia dictada por el Tribunal de apelación, se anuló la decisión de primera instancia. Según lo señalado por el juez, el monumento consistía en un grupo de esculturas y una base arquitectónica creado por un equipo de escultores. Sin embargo, estimó que la forma de expresión objetiva era el grupo de esculturas en material blando, por lo que el escultor solo tenía derechos exclusivos sobre una parte del monumento, y no sobre la forma reproducida en la guía. Siendo esta posición confirmada posteriormente por el Tribunal de Casación.
Por su parte, el Tribunal Supremo revocó las decisiones de los tribunales inferiores al considerar que se habían cometido errores judiciales. En este sentido, consideró que el Tribunal de primera instancia no había tenido en cuenta la identidad del autor de la fotografía, si era una obra original o no, y si había sido incorporada en la guía con fines comerciales.
Además, el Tribunal Supremo se refiere al artículo 2 delConvenio de Berna, para señalar que “no es el contenido de la obra lo que está protegido, sino la forma en que se expresa este contenido (…) los derechos de autor se aplican a las obras expresadas en cualquier forma objetiva”. Adicionalmente, subraya que, según la legislación de derechos de autor rusa, el uso de una obra incluye su reproducción, es decir, “la realización de una o más copias de la obra o de una parte de la obra en cualquier formal material”. Por tanto, los fallos de los tribunales de apelación y de casación considerando que el escultor tendría derechos exclusivos, solo sobre el grupo de esculturas en material blando, contradicen la ley e infringe los derechos del autor sobre su creación. 
Finalmente, el caso ha sido devuelto al Tribunal de primera instancia para una reevaluación sobre la base del análisis del Tribunal Supremo.
 
Fuentes: Tribunal Supremo de la Federación de Rusia (Fallo), IP Kitten (Is it a sculpture or a monument? Copyright litigation reaches Russian Supreme Court).​
​​​