EE.UU.: Un tribunal de distrito se pronuncia sobre la política de cancelación de eventos y reembolso de entradas

Dune Gerin.Entorno digital /Jurisprudencia
El 11 de diciembre de 2020, un Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de California (United States District Court Northern District of California), sepronunció sobre la aplicación de la política de arbitraje de Ticketmaster, en el contexto de un litigio relativo a los reembolsos en caso de pandemia. Como señala el fallo, los consumidores están sujetos a las Condiciones de Uso de Ticketmaster, y por tanto la presencia de una cláusula de arbitraje en dichas Condiciones es valida. 
Como señalan los hechos del fallo, el conflicto judicial tiene su origen en la disconformidad de un usuario (demandante), tras no haber obtenido el reembolso de las entradas del concierto de Rage Against the Machine, que había sido aplazado indefinidamente debido a la pandemia de COVID-19.  Como consecuencia, decidió interponer una demanda contra Ticketmaster Entertainement Inc. (demandao) y su empresa matriz Live Nation Entertainment Co, por vulnerar la ley, al cambiar retroactivamente su política de reembolso, justo después de la pandemia. El demandante consideró que con ello se pretendía excluir los eventos aplazados de un posible reembolso.
En respuesta, Ticketmaster presentó una solicitud de arbitraje, alegando que el demandante, como cualquier otro comprador de entradas en su página web, había aceptado sus Condiciones de Uso en las que había una cláusula de arbitraje. Por su parte, el demandante argumentó que no había leído las Condiciones de Uso, y por lo tanto no era consciente de la arbitrabilidad del litigio. En este sentido, afirmó que “desconocía que las condiciones de uso de la página web de los demandados incluían una disposición de arbitraje que suponía la renuncia a mis derechos”.
Para resolver la controversia, el juez se basó enotro caso (Lee v. Ticketmaster L.L.C No. 18-cv-05987-VC (N.D. Cal.), en el que ya se había discutido la validez de las Condiciones de Uso de Ticketmaster. En esa sentencia, el juez los había aprobado al considerar que “proporcionó una notificación suficiente para el asentimiento constructivo, y, por lo tanto, hubo un acuerdo de arbitraje vinculante entre el demandante y Ticketmaster».
Así, en el litigio concreto, aunque la ley de California exige el consentimiento recíproco para formalizar un contrato, el juez validó una vez más la accesibilidad de las Condiciones de TicketMaster, señalando que un usuario «no puede eludir los términos del contrato alegando que no lo leyó antes de firmarlo, sobre todo cuando tuvo la oportunidad legítima de consultarlo”.
Como conclusión, el tribunal ordenó la desestimación de la demanda, al precisar que al comprar la entrada se aceptaban de forma válida las Condiciones de Uso de Ticketmaster, así como la cláusula de arbitraje.
 
Fuentes: BILLBOARD (Ticketmaster’s arbitration policy again enforced in dispute over pandemic refunds) HollywoodReporter (Ticketmaster’s arbitration policy again enforced in dispute over pandemic refund policy) Newunseen (Ticketmaster’s arbitration policy again enforced in dispute over pandemic refund policy).