Rusia: El Tribunal Supremo se pronuncia sobre la protección de una escultura reproducida en una fotografía

Dune Gerin.

El 22 de diciembre de 2020, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ) se pronunció a la luz de la legislación de derechos de autor rusa sobre la protección de una escultura que había sido reproducida en una fotografía en una guía turística. Para el juez, la utilización de un objeto tridimensional (un grupo de esculturas) en un formato bidimensional (una fotografía) debe considerase como una reproducción de la obra.

Como señalan los hechos del fallo, el conflicto judicial tiene su origen en 1997, con la organización por parte de la ciudad de Ekaterinburgo de un concurso para la creación de una obra dedicada a los fundadores de la ciudad. Tras el concurso, la Administración municipal firmó un contrato con un escultor local para que realizara el trabajo dedicado. El 25 de agosto de 2016, la Asociación de titulares de derechos para la protección y la gestión de los derechos de autor en el ámbito del arte celebró un acuerdo con el escultor por el que se transfería la gestión de los derechos exclusivos sobre el monumento a la Asociación.

Un año después, un editor publicó una guía turística de la región rusa que contenía una foto de la escultura. Como resultado, la Asociación de gestión de derechos de autor decidió interponer una demanda contra la empresa, considerando que el autor del monumento debía recibir una compensación por la reproducción de la obra sin su autorización. 

En primera instancia, el Tribunal consideró que el editor, utilizando en una publicación comercial la fotografía de la escultura (que era el objetivo principal del uso), había violado los derechos exclusivos del escultor, al no haber dado consentimiento para dicha utilización. Por lo tanto, el juez aprobó la demanda, en el sentido de que la creación era, además, el resultado de un contrato de encargo por el que el escultor era considerado creador y propietario de los derechos exclusivos sobre el monumento.

En la sentencia dictada por el Tribunal de apelación, se anuló la decisión de primera instancia. Para el juez, el monumento consistía en un grupo de esculturas en material blando (arcilla, plastilina) y un objeto arquitectónico (una base) creado por un equipo de escultores. Sin embargo, estimó que la forma de expresión objetiva era en el grupo de esculturas, por lo que el escultor sólo tenía derechos exclusivos sobre esta parte del monumento, y no sobre la forma reproducida en la guía. Esta posición fue confirmada posteriormente por el Tribunal de Casación.

Por su parte, el Tribunal Supremo revocó las decisiones de los tribunales inferiores al considerar que habían cometido errores judiciales. En este sentido, consideró que el Tribunal de primera instancia no había tratado establecer quién era el autor de la foto, si era una obra original o no, y si había sido incorporada en la guía con fines comerciales. En cuanto a los Tribunales de Apelación y de Casación, opinó que no habían valorado las cuestiones relativas a qué objeto de los derechos de autor había sido utilizado (y, por tanto, afectado) por la editorial, así como si la escultura era el objeto principal de la utilización y la finalidad de dicha utilización.

Además, el Tribunal Supremo se refiere al Convenio de Berna, para señalar que “no es el contenido de la obra lo que está protegido, sino la forma en que se expresa este contenido (…) los derechos de autor se aplican a las obras expresadas en cualquier forma objetiva”. Adicionalmente, subraya que según el artículo 1270 del Código Civil de la Federación de Rusia,el uso de una obra incluye su reproducción, es decir, “la realización de una o más copias de la obra o de una parte de la obra en cualquier formal material”. Así, el fallo del Tribunal inferior considerando que el escultor solo tendría derechos exclusivos sobre el grupo de esculturas en materia blando contradice la ley y viola los derechos del autor sobre su creación. 

Por lo tanto, les tribunales de primera instancia no formularon adecuadamente las cuestiones pertinentes para saber si el uso de la foto por parte del demandado era licito o no. El caso se devolvió al Tribunal de primera instancia para una reevaluación sobre la base del análisis del Tribunal Supremo.

Fuentes: Tribunal Supremo de la Federación de Rusia (Fallo), IP Kitten (Is it a sculpture or a monument? Copyright litigation reaches Russian Supreme Court).